Упс

[Vicious bird]

Почитала тут про кинки и сквики кусабщиков, и поняла, что фендомом я похоже ошиблась...
Ну вот ведь незадача.

@темы: Упс :)

Comments

[Vicious bird]

Итак, коллега, приступим к интервью.

Вообще-то первый ход с вас.

Фффууух... как с вами трудно

Кто бы говорил...

Хотелось бы услышать, что конкретно вас сквикает в фиках.

Каких?

И за что вы лично так не любите "неназываемое"?

На это, повторюсь, я уже отвечала.

[AlanWest]

Так... вы опять за своё...

Вообще-то первый ход с вас.

Дык я вам вопросики и приготовила. А вот ответов что-то не вижу.

Каких?

ВООБЩЕ! Вы написали, что после ознакомления со сквиками и кинками наших софандомитов вы поняли, что... э.... не совсем с ними солидарны. Вот я и спрашиваю - а что вас сквикает?
Что тут непонятного? На румынский перевести?

[Vicious bird]

Дык я вам вопросики и приготовила.

Давайте-давайте. Вожделеем-с конкретики.

Вот я и спрашиваю - а что вас сквикает?

Мон шер, маменько, неужели вы действительно думаете, что ежели бы во мне кипела потребность поделиться своими сквиками с широкой общественностью, я бы не реализовала оную потребность в рамках соответствующего пласта обсуждений?!

На румынский перевести?

Ня. Ждем-с.

[AlanWest]

Мон шер, маменько, неужели вы действительно думаете, что ежели бы во мне кипела потребность поделиться своими сквиками с широкой общественностью, я бы не реализовала оную потребность в рамках соответствующего пласта обсуждений?!

Вот! Вот! Ваша скрытность давно наводит меня на глубокие философские размышления, результатом коих, как ни крути, становится закономерный вопрос: "А хули?" , который и пойдёт вторым номаром в нашем интервью.

Ня. Ждем-с.

Извольте-с:
Ai scris că, după citirea prejudecăţile şi preferinţele dintre colegii noştri, vă daţi seama că ... e .... nu cu ei în spirit de solidaritate. Deci, te întreb - ce te îngrijorătoare?
Ce e greu de inteles?

[Vicious bird]

Ai scris că, după citirea prejudecăţile şi preferinţele dintre colegii noştri, vă daţi seama că ... e .... nu cu ei în spirit de solidaritate. Deci, te întreb - ce te îngrijorătoare? Ce e greu de inteles?

क्या बकवास है

в нашем интервью.

Я уже помираю от нетерпения...

Ваша скрытность давно наводит меня на глубокие философские размышления,

Мшсшогы ишкв одобряет.

[AlanWest]

क्या बकवास है

Щас узнаешь (с)

Мшсшогы ишкв одобряет

Так... поциент заговорил о себе в третьем лице.

Я уже помираю от нетерпения...

Я тоже. Жду ответа. (дальше не продолжаю принципиально)

[Vicious bird]

Щас узнаешь (с)

Смахивает на угрозу... Как низко вы пали, либхен...

Жду ответа.

Цы-цы-цы.
А я тоже жду. От вас, жеста доброй воли.

[AlanWest]

Да какая угроза, мин херц?! Так, баловство.

жду. От вас, жеста доброй воли.

Уточните, какого именно?

[Vicious bird]

Ой няя... Человек-оркестр показал мне жопу?!
Как же так?

Уточните, какого именно?

Ща... Где-то там было... Про кинки, сквики и слэшеров.

[AlanWest]

показал мне жопу?!

Фи! Что за лексикон, мин херц?!

Ща... Где-то там было... Про кинки, сквики и слэшеров.

Ну-те, ну-те...

[Vicious bird]

Бишь забоямшьсь, что тута обидят, майн либхен слилося в туман?

Фи! Что за лексикон, мин херц?!

Вы енто, картинки-то фильтруйте, маменько!

[AlanWest]

майн либхен слилося в туман?

Обижаете, папаша. Чтоб старый солдат кого-то забоялсо?! Я вас попрошу.

картинки-то фильтруйте, маменько!

А вы ешо за индо-румынский базар мне не ответили, мин херц. Не говоря уж про падавана.

[Vicious bird]

Пусенько, солнышко, радость моя нечеловеческая...
Ну сквикните мне тута.
Я ж от чистого сердца.

[AlanWest]

Вот я не такой вредный, как вы, папаша. Поэтому могу ответить. Я на эту тему много раз распространялся, мне не трудно.
Дело в том, что особых сквиков-то у меня как раз и нет. Впрочем, кинков - тоже. Не люблю глупость, пошлость и детские почеркушки йуных созданий. Но вряд ли это можно назвать сквиками. Это даже можно читать под настроение. Чтобы поржать, например. А наив иногда выглядит очень трогательно. Я сентиментален, знаете ли. Детство золотое вспоминается, любимый горшок... мда... пардон, мы отвлеклись.
Так вот. Серьёзно сквикнуть меня нельзя, пожалуй, ничем.

[Vicious bird]

глупость, пошлость и детские почеркушки йуных созданий.

Уж больно расплывчато и трудно поддается формализации.
Хотя, полагаю, все же и у вас есть формальные критерии, на основании которых вы маркируете нечто как априори нечитабельное для себя. С трудом верится, что их может не быть.

Серьёзно сквикнуть меня нельзя, пожалуй, ничем.

Попробую поверить на слово, но, если честно, больше напоминает позу...

[AlanWest]

трудно поддается формализации.

Это уж проблемы формализатора.

Нет, ну нечитабельные вещи есть, конечно. Но это нельзя назвать сквиками. Например, я с трудом читаю скучные претенциозные тексты, в которых не вижу ничего, кроме авторского самолюбования и выпендрёжа. Если единственная цель писанины (заметьте, не стёба, а текста, претендующего на серьёзность) - показать, какой аффтар умный, образованный и утонченный, это как раз приводит к обратному эффекту. Это ужасно скучно и реально пошло. Но если надо, могу читать и такое. Да, именно - хуже всего, когда скучно. Но это не сквик.

А вот больше я вам вообще ничего не скажу, потому что вы жульничаете - сами ничего не отвечаете, а от меня формальные критерии требуете. Стыдитесь, коллега! Теперь ваша очередь.

[Vicious bird]

Это уж проблемы формализатора.

Попробую уточнить, на всякий случай: вы утверждаете, что никакая имеющаяся заранее информация о каких-либо содержательных аспектах текста (т.е. речь не идет о качественых характеристиках) не может послужить ждля вас поводом для того, чтобы отказаться от его прочтения?

от меня формальные критерии требуете

Я не требую. Я просто констатирую, что ваше высказывание относительно отвращающих вас факторов в такой форме можно счесть несколько бессодержательным - согласитесь, трудно найти человека, который на полном серьезе признался бы в том, что в текстах его более всего привлекают пошлость, глупость, и выпендреж.
Вот если бы вы раскрыли, скажем, содержание для вас понятия "глупость" - было бы интереснее. Т.е. вот какие содержательные моменты должны присутствовать в тексте, чтобы вы смогли заранее определитить его как глупый или пошлый?

потому что вы жульничаете

Отнюдь. Просто мне показалось, что вы ушли от ответа, отделавшись общими фразами.

Теперь ваша очередь.

В этом ключе могу искренне и положа руку на сердце сказать, что глупость, пошлость и занудное самолюбование в текстах я тоже не люблю. А также с трудом воспринимаю опусы, в которых орфография и пунктуация хромают на четыре ноги.

[AlanWest]

вы утверждаете, что никакая имеющаяся заранее информация о каких-либо содержательных аспектах текста (т.е. речь не идет о качественых характеристиках) не может послужить ждля вас поводом для того, чтобы отказаться от его прочтения?

Пожалуй, так.
Пример. Если бы меня когда-то спросили, стану ли я читать про некрофилов - однозначно ответила бы "нет". Но недавно вы выкладывали ссылочку на интересный рассказ (Дневник некрофила кажется, но я не уверена). И я его с большим интересом прочитала. Потому что написан замечательно. Автор сумел коснуться темы без пошлостей и ненужной грязи. Хотя содержание с точки зрения нормального человека ведь ни в какие ворота не лезет. Значит всё-таки - это вопрос не содержания, а качества текста.
Что ещё по содержанию могло бы меня сквикнуть... даже не придумаю. Вот честно, это не поза. Может я просто что-то упускаю, но вот так сразу вспомнить ничего не могу. Я не буду читать только в одном случае, я уже говорила - когда это скучно.

мне показалось, что вы ушли от ответа, отделавшись общими фразами.

Ну фигасе! Мало того, что сами не отвечаете, а всячески отмазываетесь, так ещё требуете конкретики в ответ на ваши абстрактные вопросы! Это произвол, папаша. Так и запишите.

В этом ключе могу искренне и положа руку на сердце сказать, что глупость, пошлость и занудное самолюбование в текстах я тоже не люблю.

Ну правильно. А конкретнее надо говорить о конкретном тексте.

[Vicious bird]

так ещё требуете конкретики в ответ на ваши абстрактные вопросы!

Да нет же! Понятие сквика тем и хорошо, что оно обычно подразумевает нечто конкретное в более-менее общем виде.
То есть некто говорит: "меня сквикает мпрег в фанфикак по Александру Великому, если беременным оказывается Александр Великий". И в текст с соответствующим ворнингом он не полезет. А если чела в общем виде сквикает нца и насилие, он не полезет туда, где написано NC-21. А вот ворнинги типа "текст содержит зашкаливающее кол-во глупости и пошлости" встречаются крайне редко, а если и попадаются, то по факту зачастую оказывается прямо наоборот.

С некрофилией - да, забавно. Я там же писала про то, как меня начал сквикать персонаж. Причем не в конкретном тексте, а вообще - смотрю на него, красивого такого, и передергивает.

А конкретнее надо говорить о конкретном тексте.

На мой взгляд, интерес-то представляет именно выявление набора параметров, которые являются необходимыми и достаточными для того, чтобы текст не браться читать вообще и, соответственно, заранее отказать себе в возможности судить о нем.

Вы говорите, что для вас такой совокупности параметров не существует - мне такой расклад представляется маловероятным, ибо вы в этом случае предстаете эдакой tabula rasa. Так что я заподозрила здесь либо лукавство, либо попытку уйти от ответа, либо - сознательную или бессознательную - браваду. Однако, строго говоря, если вы склонны упорствовать в этом утверждении, мне остается только поверить вам на слово. "Гвозди бы делать из этих людей"...

Upd: Опять же, вы не любите скучные тексты - и наверняка, при желании, таки сможете выделить набор, скажем, тем, которые скучны вам априори, и этого достаточно, чтобы текст вы открывать не стали.

[AlanWest]

То есть некто говорит: "меня сквикает мпрег в фанфикак по Александру Великому, если беременным оказывается Александр Великий". И в текст с соответствующим ворнингом он не полезет.

Тьфу, тьфу, тьфу! Типун вам на язык. Вот только этого бедному Александру в фиках и не хватало! Боже упаси. Но до такого вроде ещё никто не додумался.

Дело в том, что мы тут путаем две вещи - одно дело, когда бесит, а другое, когда сквикает настолько, что чел отказывается читать категорически. Так вот, меня это БЕСИТ. Но это не значит, что я не стала бы читать такое в принципе.
У нас с вами, очевидно, в корне разный подход к литературе. Для меня неприемлемы заявления типа "Не читал, но мне сказали, что дерьмо. Не читал и не буду, так как тема не интересна/бесит/сквикает, и так далее. Это как раз достаточно незрелый подход, с моей точки зрения.
Я не выношу суждений априори, не изучив явление. И единственное, что с очень большой долей вероятности может заставить меня прервать процесс ознакомления с предметом - это адская скука. Априори скучных тем не бывает. Бывают скучно написанные книги. На любую тему.
Так что, нравится вам это или нет, но да - ворнинги пишутся не для таких, как я. Может потому что я филолог (не литературовед, прошу не путать). Не знаю.

Вот вам ещё пример. Меня не сквикает, например, товарищ Гитлер и всё с ним связанное. Ещё в доинтернетовскую эпоху я долго охотилась за небезызвестной книжкой под названием "Mein Kampf", и каково же было моё разочарование, когда выяснилось, что книга безумно СКУЧНАЯ! Но для того, чтобы об этом узнать, надо было прочитать её. А как можно знать такие вещи заранее? Поэтому для меня все эти ворнинги - вещь не просто бесполезная, но и бессмысленная.

мне такой расклад представляется маловероятным,

Именно - представляется вам, так как примеряете на себя. Для вас - вполне возможно, так и есть.

вы в этом случае предстаете эдакой tabula rasa.

Табулу разу как раз сквикает всё подряд. Как вы думаете, кого проще шокировать - неискушенную наивную дурочку или видавшего виды циника?

Так что я заподозрила здесь либо лукавство, либо попытку уйти от ответа, либо - сознательную или бессознательную - браваду.

Ну и напрасно. А на мой взгляд как раз склонность к перманентному "сквиканью" есть свидетельство незрелости личности. Этакий литературный инфантилизм. Не, ну правда, что за ужимки? "Ох, ах, это я не буду, то я не могу, от этого меня выворачивает, от того заворачивает"... Блять (прошу прощения). Как же я не люблю этих доморощенных аристократов духа в первом поколении!
Моё мнение - бахвальство и выпендрёж, это как раз выпячивание и культивирование своих сквиков, большая часть которых часто оказывается обыкновенными мещанскими предрассудками.

[Vicious bird]

до такого вроде ещё никто не додумался

Дарю идею. Безвозмездно, то есть даром

Не читал, но мне сказали, что дерьмо.

Не так. Не "мне сказали", а "до меня безоценочно донесли информацию о неких компонентах произведения, и на основании этой информации я решил воздержаться от прочтения". Не давая, к стати, своих оценок — обычно такая ситуация описывается примерно следующими репликами: "Не знаю я, хороший текст или плохой — может, и хороший, но пассивная зоофилия меня сквикает, так что я читать не стал" (ну, если коммуникант хотя бы отдаленно вменяем).

Может потому что я филолог

Да, судя по тому, как изящно и походя вы размазали меня в блинчик по волнам своего коммента, вы филолог.

Мон шер, как организм, уже признавшийся, что сквики у него есть, я с вашей точки зрения человек "достаточно незрелый", предположительно являющийся "неискушенной наивной дурочкой"; склонный к "ужимкам" и отягощенный "мещанскими предрассудками" "доморощенный аристократ".
Как хорошо, что в этой темке мы с вами тихо перетераем на двоих — а то в наличии каких-то, да сквиков только ленивый за последнее время не признался. Так что вы охарактеризовали одним махом туеву хучу народу. Это под силу только настоящему филологу.

Табулу разу как раз сквикает всё подряд.

Однако при всем при том вы ни разу не психолог и не имеете представления о том, что вкладывается в это понятие в соответствующем контексте.

Как вы думаете, кого проще шокировать - неискушенную наивную дурочку или видавшего виды циника?

Шкала некорректна. Да и ответ на этот вопрос не столь очевиден, как вам представляется. Кроме того, вы не совсем корректно приравниваете "сквик" к чему-то "шокирующему". Нежелание вступать с чем бы то ни было в активное взаимодействие вовсе не означает, что оно "шокирует". Скажем, вас вряд ли шокируют фекалии. Однако добровольно поедать их вы не станенете, как и трогать лишний раз без крайней необходимости.

[AlanWest]

Не читал, но мне сказали, что дерьмо.
Не так. Не "мне сказали", а "до меня безоценочно донесли информацию о неких компонентах произведения, и на основании этой информации я решил воздержаться от прочтения".

Что в лоб, что по лбу - один хрен. Зачем так много букафф, чтобы сказать такую простую вещь? Менее понятной она от этого не кажется, только звучит гадко. Не стоит всё так усложнять.

Да, судя по тому, как изящно и походя вы размазали меня в блинчик по волнам своего коммента, вы филолог.

Ну, не всё же вам меня притеснять. Я на ваши вопросы отвечаю, кстати. Исключительно в порядке жеста доброй воли.

как организм, уже признавшийся, что сквики у него есть, я с вашей точки зрения человек "достаточно незрелый", предположительно являющийся "неискушенной наивной дурочкой"; склонный к "ужимкам" и отягощенный "мещанскими предрассудками" "доморощенный аристократ".

Угу, замечательно. Разберём по пунктам этот крик души.

1. Где это вышеуказанный органихм признавался в наличии у него сквиков? Организм уже неделю категорически отказывается давать показания. Поэтому данное обвинение отклоняется, как не обоснованное. Обвиняемый не знал о наличии у потерпевшего организма сквиков. И знать не мог.
2. Образ "неискушенной наивной дурочки" возник у нас в процессе уточнения термина tabula rasa, применённого потерпевшим в отношении обвиняемого и, соответственно, никакого отношения к указанному организму иметь не может.
3. "Склонный к ужимкам и отягощенный мещанскими предрассудками доморощенный аристократ" - так лаконично, красиво и выразительно обвиняемым был обозначен индивидуум, склонный всячески выпячивать и публично культивировать свои сквики, чего за потерпевшим организмом до сих пор не наблюдалось (см. пункт 1). Поэтому данный пункт обвинения также считаю необоснованным.

вы охарактеризовали одним махом туеву хучу народу. Это под силу только настоящему филологу.

Это под силу любому провокатору, независимо от профессии.

Однако при всем при том вы ни разу не психолог и не имеете представления о том, что вкладывается в это понятие в соответствующем контексте.

Ну вот, опять вы меня оскорбляете (заметьте, я не бегу при этом жаловаться и апеллировать к гипотетическим отсутствующим измученным сквиками членам фандома).
Вы серьёзно полагаете, что только психологи имеют представление, о том, что такое Tabula rasa? Блажен, кто верует.
Но если вы таки психолог, тогда объясните мне пожалуйста, с какого боку термин, изначально применённый к определению состояния сознания новорожденного может применяться к нашим заквиканным слешерам и иже с ними? Ампутация головного моска?

Шкала некорректна. Да и ответ на этот вопрос не столь очевиден, как вам представляется. Кроме того, вы не совсем корректно приравниваете "сквик" к чему-то "шокирующему".

У вас всё всегда некорректно, неочевидно и запутанно. Как страшно жить. (с)

Скажем, вас вряд ли шокируют фекалии. Однако добровольно поедать их вы не станенете, как и трогать лишний раз без крайней необходимости.

Фекалии меня шокируют.

[Vicious bird]

один хрен.

Нет. Я вот склонна видеть разницу между объетивными характеристиками чего-то и субъективными оценочными суждениями о нем.

Зачем так много букафф, чтобы сказать такую простую вещь?

Эх, много букаф, мало букафф - вы все одно почему-то видите не то ,что написано, а нечто свое.

Ну, не всё же вам меня притеснять.

Мон шер, я крайне редко позволяю себе смещаться от обсуждения вашей позиции в сторону предположений относительно вашей персоны (хотя, признаю, бывало).

Где это вышеуказанный органихм признавался в наличии у него сквиков?

Несколько раз проскакивало. Так, для простоты, например, в первом моем комменте вам в этой темке.

Это под силу любому провокатору, независимо от профессии.

Я в данном случае имела в виду не провокаторство, а демагогию. Построенную не в последнюю очередь на подмене понятий и умелом манипулировании яркими штампами. Очень... филологично.

Разберём по пунктам этот крик души.

Любые наблюдения - это крик души? Бедная моя душа давно в таком случае должна была бы уже охрипнуть.

В гуще рассуждений вы перешли на личности:

представляется вам, так как примеряете на себя. Для вас - вполне возможно, так и есть.

С какого перепугу размышления на общих основаниях заставили вас сделать подобный вывод - неясно, ну да ладно.

Затем вы сформулировали биполярную шкалу, довольно однозначно обозначив свою позицию относительно нее, отослав таким образом вашего оппонента к противоположному полюсу.
Таким образом, вы дали собеседнику все основания для того, чтобы все ваши высказывания, направленные на разнос противоположной позиции, примерить на себя.

Вы серьёзно полагаете, что только психологи имеют представление, о том, что такое Tabula rasa?

Ну, строго говоря, я вообще не очень люблю апелляции к профессиональной компетентности как аргументу в споре. Так что это была реакция на обоснование вашей позиции полученным образованием.
Но таки да - очень часто "широкоизвестное" значение термина очень сильно отличается от того контекстного пласта, который стоит за ним в соответствующей дисциплине.

я не бегу при этом жаловаться и апеллировать к гипотетическим отсутствующим измученным сквиками членам фандома

Я уже поняла, что вы не любите статистический аргумент, однако это вовсе не значит, что он не имеет права на существование.
К стати, употребленное мною по отношению к вашей позиции слово "маловероятный" имеет как раз статистический смысл, так что в данном случае я не считаю привлечение статистического аргумента некорректным.

Но если вы таки психолог, тогда объясните мне пожалуйста,

Можно я так, без "если" попробую?

с какого боку термин, изначально применённый к определению состояния сознания новорожденного может применяться к нашим заквиканным слешерам и иже с ними?

Изначально - ключевое слово. С тех пор эта гипотеза обрасла кучей следствий и расширительных толкований.
Первым из этих следствий принято считать положение о том, что в том случае, если на момент рождения человеческий младенец я вляется Tabula rasa, то все, что в дальнейшем составляет человеческую личность, является привнесенным извне, и при наличии адекватных методов любую личностную черту и любой паттерн реагирования можно свести к тому или иному интроецированному влиянию - в широком смысле - извне. Какие-то влияния являются направленными, какие-то случайными. Интроецируются культурные средства, коды и модели. Интроецируются чужие модели поведения, чужие патерны реагирования, каркасы чужих личностных структур. Действует масса механизмов - от банального условнорефлекторного обусловливания (ах, как я люблю это эксперимент с младенчиком и кроликом ) до вынужденной (инфицированной) беспомощности.
Вся эта масса интроектов распределяется по личностным уровням, но большая часть оседает в бессознательном, в дальнейшем обусловливая непроизвольные, зачастую не понятные самому человеку (в лучшем случае рационализируемые) - по факту, индуцированные - паттерны реагирования.
Признать, что таких паттернов нет - означает констатировать, что у человека отсутствуют бессознательные интроекты, что возможно только в том случае, если первые годы своей жизни он провел в условиях полного социального вакуума - но это либо "эффект маугли", либо госпитализм - такие долго не живут, да и культурными средствами не владеют.
Так что человек, в полной мере овладевший культурными средствами и социально компетентный, априори должен обладать массой вытесненных в бессознательное интроектов, которые с необходимостью проявляют себя в "индуцированных" реакциях. Частным случаем которых и являются сквики.

Данное пояснение "галопом" не претендует на полноту, однако, возможно, моя позиция станет несколько понятнее.

У вас всё всегда некорректно, неочевидно и запутанно.

Некорректное обобщение )))))))))))

Фекалии меня шокируют.

Соболезную. Вам приходится испытывать шок ежедневно и зачастую по многу раз. Что ж, еще раз можно порадоваться крепости вашей душевной организации.

[AlanWest]

Я прошу прощения за задержку с ответом. Просто хочется с чувством и расстановкой ответить по всем пунктам. А я щас выложила перевод - не успеваю там комментировать, голова забита под завязку совсем другими вещами. Мне в такой обстановке с мыслями не собраться. Я вам завтра отпишу всё, что про вас думаю.
Не надейтесь, что я про вас забуду.

[Vicious bird]

Я вам завтра отпишу всё, что про вас думаю

Ждемс-с. Питая скромные надежды, что в кой-то веке не про меня, а про сабж. ))

[AlanWest]

Напрасные надежды...
Всё, пошла спать!

[AlanWest]

Нет. Я вот склонна видеть разницу между объетивными характеристиками чего-то и субъективными оценочными суждениями о нем.

Ага. Ясненько. Значит вот это вот ваше:

Не "мне сказали", а "до меня безоценочно донесли информацию о неких компонентах произведения, и на основании этой информации я решил воздержаться от прочтения".

Это и есть объективная характеристика объекта? Сильно. А чем, кстати, вас не устраивает формулировка "мне сказали"? По-моему неплохо - живенько так и не занудно. А смысл тот же.
И вообще, хотелось бы поподробнее про источник "объективных характеристик". У вас он есть?

я крайне редко позволяю себе смещаться от обсуждения вашей позиции в сторону предположений относительно вашей персоны (хотя, признаю, бывало).

Смещались, смещались. У меня и свидетельства имеются.

Я в данном случае имела в виду не провокаторство, а демагогию. Построенную не в последнюю очередь на подмене понятий и умелом манипулировании яркими штампами. Очень... филологично.

Наблюдение 1. Мне показалось, или вы действительно как-то настороженно относитесь к филологам? Что-то личное?
Наблюдение 2. Я заметила, что вы считаете подменой любое понимание понятий, отличное от вашего. Интересная позиция.

Теперь про демагогию. Ну всё правильно. У вас аргументы, у оппонента - демагогия. Вполне демагогический приёмчик. А кстати, что является главным оружием пролетари провокатора, как вы думаете?

Я уже поняла, что вы не любите статистический аргумент

Напротив! Он меня чрезвычайно забавляет. Особенно в вашем исполнении, после заявления о вашем полном несовпадении с фандомовским мейнстримом.

Любые наблюдения - это крик души?

Нет, только вот это:

я с вашей точки зрения человек "достаточно незрелый", предположительно являющийся "неискушенной наивной дурочкой"; склонный к "ужимкам" и отягощенный "мещанскими предрассудками" "доморощенный аристократ".

Причём, заметьте, я этого не говорила. Субъективные выводы из моих общих рассуждений сделали вы.

В гуще рассуждений вы перешли на личности

Да бросьте, мы ведь тут шутя препираемся. "Играем в бисер", если можно так выразиться. Если на такие вещи обижаться, игры не получится. Я бы с вами в шахматы или хотя бы в шашки с удовольствием сыграла - вы оригинально мыслите, это интересно.
И, кстати, в настоящей дискуссии и, тем более, в серьёзной драке, вы были бы уже убиты - сами постоянно подставляетесь под удары.

вы сформулировали биполярную шкалу, довольно однозначно обозначив свою позицию относительно нее, отослав таким образом вашего оппонента к противоположному полюсу.

Я могла его послать гораздо дальше - оцените мою скромность!

строго говоря, я вообще не очень люблю апелляции к профессиональной компетентности как аргументу в споре

Вау! Вот так новость. А у меня сложилось впечатление, что именно к ней вы постоянно апеллируете (не считая, конечно, вашей любимой статистики).

очень часто "широкоизвестное" значение термина очень сильно отличается от того контекстного пласта, который стоит за ним в соответствующей дисциплине.

Вы знаете, вскрытие всех контекстных пластов, стоящих за термином в той или иной конкретной дисциплине, в процессе светской беседы не просто нежелательно, но и совершенно недопустимо с точки зрения стилистики и может быть приравнено к употреблению блатной "фени" и инвективной лексики. Это как специи в супе - щепотка улучшает вкус, а всыпьте килограмм, и блюдо станет несъедобным.

С тех пор эта гипотеза обрасла кучей следствий и расширительных толкований.

Какая гипотеза? Мы про термин говорили, не? Философско-богословский, между прочим. Психологи позднее примазались.

Первым из этих следствий принято считать положение о том, что в том случае, если на момент рождения человеческий младенец я вляется Tabula rasa, то все, что в дальнейшем составляет человеческую личность, является привнесенным извне

А вот тут как раз гипотеза, и ключевое слово - ЕСЛИ. Давайте уточним. Все выводимые вами далее положения базируются на предположении, что вышеприведённое заявление истинно. С чем я, как убеждённый адепт учения о реинкарнации, согласиться никак не могу. Для меня душа новорожденного никоим образом Tabula Rasa не является. Соответственно все дальнейшие рассуждения смысла не имеют.

Теперь собственно про сквики. Я не вижу причин, по которым они непременно должны у меня быть. В том виде, как вы их понимаете, по крайней мере. Повторюсь: есть масса вещей, которые меня шокируют, бесят и огорчают. Но ни одна их них не может служить достаточной причиной для отказа читать текст априори. В ходе ознакомления он может оказаться и скучным и пошлыи, и я выкину его нах, не дочитав до конца. Но заранее ничто в книге не может меня испугать. Поэтому ворнинги применительно к людям моего типа (смею предположить, что я не одна такая) смысла не имеют. Не понимаю, что вас удивляет. А мне удивительны и не понятны люди, обременённые массой сквиков, которые им якобы мешают хотя бы ознакомиться с предметом исследования.

Соболезную. Вам приходится испытывать шок ежедневно и зачастую по многу раз.

Да нет, в общем-то. Тексты с фекалиями попадаются, конечно, но не так, чтобы уж слишком часто. Глупость авторов доставляет гораздо чаще. Мы ведь тут о литературном процессе говорим, не так ли?

[Vicious bird]

Это и есть объективная характеристика объекта? Сильно. А чем, кстати, вас не устраивает формулировка "мне сказали"?

Ок. "Содержит ненормативную лексику" - это безоценочная информация о неких компонентах произведения. "Содержит сцены "Ясон/покемон" — тоже. И? Я недопонимаю вашего недопонимания.

вы действительно как-то настороженно относитесь к филологам?

Нет.

Я заметила, что вы считаете подменой любое понимание понятий, отличное от вашего.

Мон шер, подменой я называю прежде всего - *внезапно* - якобы контекстуально оправданную подмену одного понятия другим в демагогических целях.

Если на такие вещи обижаться, игры не получится.

Хмпф. Ну я прям уже теряюсь. Ну фигли вы мне раз за разом приписываете не свойственные мне эмоциональные реакции?

И, кстати, в настоящей дискуссии и, тем более, в серьёзной драке, вы были бы уже убиты - сами постоянно подставляетесь под удары.

Вы уже не в первый раз об этом говорите... Вы чего хотите, добиться эффекта условного превосходства? Вынужденной беспомощности с моей стороны? Увы. У меня достаточно опыта "настоящих" дискуссий. И да, я не вижу ничего проигрышного в том, чтобы подставляться под удары.

А у меня сложилось впечатление, что именно к ней вы постоянно апеллируете

Что ж, это впечатление ошибочно.

Вы знаете, вскрытие всех контекстных пластов, стоящих за термином в той или иной конкретной дисциплине, в процессе светской беседы не просто нежелательно, но и совершенно недопустимо с точки зрения стилистики и может быть приравнено к употреблению блатной "фени" и инвективной лексики

Либхен, ну вы же сами регулярно упрекаете меня в нежелании вдаваться в подробности - я в кой-то веке повелась, и что?

Какая гипотеза? Мы про термин говорили, не? Философско-богословский, между прочим. Психологи позднее примазались.

Ну так

Tabula rasa

— это название определенной гипотезы с точки зрения науки психологии.

Давайте уточним. Все выводимые вами далее положения базируются на предположении, что вышеприведённое заявление истинно.

Не совсем так. Все вышеприведенное истинно (доказано) вне зависимости от того, принимается ли гипотеза Tabula rasa. Неприятие этой гипотезы, увы, означает всего-навсего "наличие чего-то еще".

я, как убеждённый адепт учения о реинкарнации

Вы это всерьез или пошутить изволили?

все дальнейшие рассуждения смысла не имеют.

Как я уже говорила, дальнейшие рассуждения используются для подтверждения гипотезы Tabula rasa, но не исходят из нее.

Но ни одна их них не может служить достаточной причиной для отказа читать текст априори.

Вот это и вызывает у меня сомнения и приводит нас к недопониманию.

мне удивительны и не понятны люди, обременённые массой сквиков, которые им якобы мешают хотя бы ознакомиться с предметом исследования.

Можно читать текст в исследовательских целях. И заставить себя переварить что угодно любой ценой. Но - не является ли целью прочтения фанфика, скажем (сузим тему, ей-богу), получение удовольствия? И не являются ли препятствием к реализации это цели вещи,

которые... шокируют, бесят и огорчают?

И, заранее зная, что вам это предстоит, возьметесь ли вы за текст в исследовательских целях?

Мы ведь тут о литературном процессе говорим, не так ли?

Ну нет. пример с фекалиями был про обычное онтологическое дерьмо.

[AlanWest]

Я недопонимаю вашего недопонимания.

Информация, полученная с чьих-то слов в любом случае не может быть гарантированно объективной. Независимо от её содержания.
Ну смотрите: если вам говорят, что в тексте ненормативная лексика, а вы сами этот текст не видели, то в любом вашем действии на основании данной информации присутствует элемент веры (что вас не обманули, что ваш советчик не ошибся и над вами не подшутил и т.д.) Я не вижу, в чём тут объективность. Это ведь не только как бы безоценочность (часто кажущаяся, кстати) Вот мне и непонятно - что конкретно вы имеете ввиду.

*внезапно* - якобы контекстуально оправданную подмену одного понятия другим в демагогических целях.

Ну вот опять голословные обвинения. А это не демагогия? Хотелось бы конкретных примеров с объяснением, почему это подмена и демагогия.

Ну фигли вы мне раз за разом приписываете не свойственные мне эмоциональные реакции?

Это вам кажется, что несвойственные. А они очень даже свойственные. Со стороны виднее.

Вы чего хотите, добиться эффекта условного превосходства? Вынужденной беспомощности с моей стороны?

Да

У меня достаточно опыта "настоящих" дискуссий.

Это и так ясно. Я в этом не сомневалась, поэтому мне и странно, что вы так часто подставляетесь.

И да, я не вижу ничего проигрышного в том, чтобы подставляться под удары.

Вот! Это очень странно - прямой путь к поражению. Мне это как раз не понятно - вы же видите, что делаете.

Либхен, ну вы же сами регулярно упрекаете меня в нежелании вдаваться в подробности - я в кой-то веке повелась, и что?

Ну так эта... хотелось чего-то душевного, написанного красивым литературным языком, а вы мне что?

Вскрытие контекстных пластов

? Эх... не того я от вас ждала.

Неприятие этой гипотезы, увы, означает всего-навсего "наличие чего-то еще".

Ну да. "Наличие чего-то ещё" безусловно присутствует.

Вы это всерьез или пошутить изволили?

Я это исключительно в рамках нашей дискуссии о tabula rasa. Вообще, это тема не для открытого треда.

Но ни одна их них не может служить достаточной причиной для отказа читать текст априори.
Не понимаю, что вам так не нравится в этой установке. Мне она кажется естественной.

Вот это и вызывает у меня сомнения и приводит нас к недопониманию.

Можно читать текст в исследовательских целях. И заставить себя переварить что угодно любой ценой. Но - не является ли целью прочтения фанфика, скажем (сузим тему, ей-богу), получение удовольствия? И не являются ли препятствием к реализации это цели вещи, которые... шокируют, бесят и огорчают? И, заранее зная, что вам это предстоит, возьметесь ли вы за текст в исследовательских целях?

Ну вот вы можете мне поверить, что я большую часть вещей по жизни делаю "в исследовательских целях"? И мне они реально интересны. Даже неприятные - мне надо проверить всё самой, чтобы составить мнение. В том числе и отрицательное, поймите. Это не поза, это склад характера.

нет. пример с фекалиями был про обычное онтологическое дерьмо.

Дискуссия у нас о литературном процессе. При чём тут обычное онтологическое дерьмо? Если хотите о нём говорить, то тут и условия игры менять надо - в сторону сквики и ворнинги, рассматриваем ситуации и реакции на них. А это, как вы понимаете, процесс бесконечный. Поэтому мы и ограничивались изначально литературными проблемами. Даже более узко - проблемой ворнингов и сквиков в фанфиках. О! Стишки получились!
А фекалии (вот дались они вам!)... На столе, например, безусловно шокируют, в туалете - нет... На улице - тоже нет (я собачник!)... тут долго можно продолжать. Только при чём тут сквики?

[Vicious bird]

присутствует элемент веры (что вас не обманули, что ваш советчик не ошибся и над вами не подшутил и т.д.)

Ну, если сам автор текста говорит мне, что в тексте содержится ненормативная лексика, вероятность того, что он пошутил, весьма невелика.
И если ненормативная лексика меня сквикает, значит, с очень большой вероятностью данный текст для меня не подходит. Здесь вопрос не столько веры, сколько оценки вероятности. Какова вероятность того, что автор зачем-то меня дезинформировал? Невелика. Но, предположим, это так. Какова вероятность того, что текст окажется по-настоящему стоящим? Как показывает практика, тоже не зашкаливает. Таким образом, реши я читать данный текст, я с вероятностью, условно говоря, 99% получаю каку и лишь с вероятностью 1% - что-то стоящее.
Если идти на такие риски, рацион будет состоять преимущественно из дерьма, и велик шанс вкуса редкой "конфетки" уже просто не распознать.

Хотелось бы конкретных примеров с объяснением

Ну, выше я приводила конкретные примеры. Мне не хотелось бы повторяться.

Это вам кажется, что несвойственные. А они очень даже свойственные. Со стороны виднее.

Ох, ну это уже грубоватый троллинг. Не ожидала от вас, право слово. Не разочаровывайте меня.

Вы чего хотите, добиться эффекта условного превосходства? Вынужденной беспомощности с моей стороны? Да

Не думаю, что у вас это получится.

Вот! Это очень странно - прямой путь к поражению.

Это вы так думаете.

Мне это как раз не понятно - вы же видите, что делаете.

Расслабившийся противник очень охотно подставляется в ответ.

"Наличие чего-то ещё" безусловно присутствует.

Да в том-то и дело, что не "безусловно". Ах, если бы все было так просто...

хотелось чего-то душевного, написанного красивым литературным языком, а вы мне что?

Ну куда мне... Это вы у нас филолог, искуствовед и вообще творческая натура... А я - так, мимо прохожу. И вообще, умей я изъясняться "красивым литературным языком", писала бы фики. По шипперским пейрингам.

Даже неприятные - мне надо проверить всё самой, чтобы составить мнение.

Ну хорошо, проверили. И убедились, что "Тигры не любят рыбий жир". Еще раз проверили. Укрепились в этом убеждении. На всякий случай, проверили в третий раз - результат тот же. Что же, так и продолжите лопать рыбий жир?

При чём тут обычное онтологическое дерьмо?

Для наглядности, так сказать.

А фекалии (вот дались они вам!)...

Ух, слава богу, а то я уже устала ждать, когда вы возмутитесь моей склонностью к сортирным метафорам.