Занудство
по мотивам)
О, я уже менее злая, но все еще унылая.
Убрала плохо структурированное занудство, вместо него вставила хорошо структурированное занудство.
читать дальшеЕсли по пунктам и без ругани, возьмем просто пару первых абзацев:
Сабж пишет:
* Северная традиция весьма своеобразна и обладает особой магической структурой, уникальной как по составу, так и в плане мистических числовых соответствий.
На тему числовых сответствий ничего сказать не могу, но первый же вопрос, который у меня возникает - это что собственно автор подразумевает под "северной традицией"? Согласитесь, это неплохо бы понимать, чтобы оценить "уникальность" рассматриваемой структуры. Ок, в следующем предложении я вижу "скандинавских богов", из чего делаю вывод, что северная=скандинавская. Это с самого начала очень вольное обращение со словами, ну да пусть. Однако откуда взялось утверждение об уникальности этой системы? Даже если мы берем "эддическую" стадию традиции и закроем глаза на общегерманскую ступень, мы обнаружим массу параллелей, скажем, с той же самой карело-финской мифологией.
Далее.
* Отождествить скандинавских богов, к примеру, с греческими невозможно.
А на каком вообще основании производится такое сравнение? В огороде, простите, бузина, а киеве, простите, дядька - если уж есть желание заняться сравнительным анализом, почему бы не обратиться к мифологиям различных германских племен, или в конце концов тех же территориально близких карело-финов, с которыми скандинавы вообще варились в одном историческом котле - но нет, нам греков подавай. Хотя, конечно, если цель продемонстрировать "уникальность"... ну, можно было сразу догонов для сравнения брать, чо уж там )
Черты сходства между двумя этими пантеонами имеются, но прямых соответствий нет.
Судя по слову "пантеон", дальнейший анализ будет затрагивать не столько мифологическую, сколько эпическую традицию - эддическую и соответственно гомеровскую. Что ж, хоть какая-то определенность. Однако в этом случае не мешало бы понимать, что это очень поздняя стадия развития традиции во-первых, и здорово искаженная целями и задачами компиляторов во-вторых.
* И тем не менее, при необходимости я буду проводить соответствия между атрибутами скандинавских и греческих богов.
Какими-какими атрибутами? Вообще исследователи скандинавской мифологии сходятся в том, что даже в рамках эддической традиции одни и те же божества наделяются различными наборами свойств, в зависимости, скажем, от того, к космогонической или к эсхатологической части эпоса относится конкретный сюжет, причем от полного слияния одних с другими до полного антагонизма. Это опять же очень удобно с точки зрения целей не совсем чистоплотного анализа - какой "атрибут" нам потребен в данный конкретный момент, такой и привлечем.
Так, это был первый абзац. Продолжаем разговор (с)
* Предположим, что в некий момент времени и в некой точке пространстве из энергии сформировалось сознание и было положено начало творению. В соответствии с космическими законами сознание претерпевало процессы дифференциации.
На этом этапе аж глаза разбегаются... Какое сознание? Индивидуальное? Увы, до него пока далеко как до Таллина, если мы говорим о "начале творения". Коллективное? Тогда какие к лешему процессы дифференциации? Про космические законы не буду )
Учитывая дальнейший пассаж про то, что результатом этих загадочных процессов стали различные "формы жизни", можно предположить, что никаким сознанием тут и близко не пахнет, а имеется в виду некая Anima Mundi. Ну так и сказали бы, а то Нойман в гробу переворачивается.
*
Все естественно сложившиеся религии рождались из коллективного народного сознания.
Опять то ли незамутненный наивняк, то ли очередной пример вопиюще вольного словоупотребления. Это что же такое "естественно сложившиеся религии"? В любом случае, уж точно ничего из того, к чему применимо слово "пантеон". Еще остается открытым вопрос о том, применимо ли понятие "религия" к тому, что родилось из коллективного сознания (гораздо раньше, чем начались процессы индивидуации).
* Отправной точкой их развития становились два понятия: Мать-Земля и Отец-Небо.
Откуда взялось это утверждение? Собственно, почему из всех семантических оппозиций выбрана именно эта? Есть оппозиция верх\низ, она конечно базовая, но включает в себя не только земля\небо, но и как минимум земля\преисподняя (к ста, привет скандинавской мифологии).
Далее. Почему на семантическую оппозицию земля/небо наложена оппозиция мать\отец? Во-первых, как мы поступим с мифологическими традициями, в которых небо женского рода или персонифицировано женским божеством (чтобы далеко не ходить, привет египтянам)? Кроме того, к базовым эту оппозицию отнести уже никак нельзя - она вообще могла появиться только как результат индивидуации сознания и уже на этапе становления патриархальной системы. Даже если не вдаваться в теории, в соответствии с которыми праобщество было удручающе матриархальным, один факт все же приходится признать - многие мифологии представляют себе мир как хтоническое существо женского пола, которое путем самооплодотворения породило все сущее (опять же, чтобы далеко не ходить, возьмем хоть маму-Тиамат. К стати, порожденный ею муженек - пра-отец, как ни крути - ассоциирован вовсе не с небом, а с преисподней. Это так, к слову). Изначально материнский уроборос - гермафродит. Разделение на отца и мать происходит сильно позже.
Уф, пожалуй хватит с меня ) Вот этих ляпов вполне достаточно, чтобы сделать вывод о ценности всех нижеследующих рассуждений.
Те, кто имеют дело с фольклорным материалом, совершенно не обращают внимания на его специфику как явления, на особые законы его функционирования, и, как следствие, не всегда используют его достаточно корректно при кросскультурных сравнениях, практически никогда не учитывая возраст и происхождение той части традиции, с которой связан тот или иной мифологический мотив и порой сравнивая то, что не имеет общих векторов, по которым корректно было бы провести сравнение.Более того, не принято обращать внимание на фольклористические исследования материала, тогда как только они способны дать верные представления о стадиях и законах развития мифологической традиции.