Трикстер как культорологический миф

[Viciousbird]

Тут я собираюсь рассмотреть подробно ряд выстраданных соображений насчет того фрейма, который стал в нынешней мифологике общим местом и обозначается как фигура трикстера.

пока так

Если чуть отойти от стандартной, общепринятой схемы и посмотреть не на суть и не на форму, и не заниматься компиляцией, и не притягивать курицу к гороху, то мы увидим, что большая часть тех персонажей, которых принято записывать в категорию трикстеров, таковыми не являются. (Спасибо Елеазару Моисеичу за мифоложескую компартивистику 80-го лвл, на которой все мы выросли.)
Итак, сформулирую-ка я нулевую гипотезу, которая в данном случае будет такова: в строгом смысле трикстер – это Ваджункага, Анансе, Ворон и подобные им персонажи тотемической онтологии, а все остальные «награжденные» этим титулом притянуты сюда за уши.
При этом традиционно в категорию трикстеров отнесены самые разнообразные персоналии, зачастую совершенно иных весовых категорий. Приводит это к ряду неприятных последствий, начиная от банального обесценивания тех или иных образов в массовой культуре и заканчивая глубокими методологическими ошибками системного сравнительного анализа мифологичеких систем.
Проблему можно было бы счесть чисто терминологической, если бы не имела место устойчивая тенденция к экстраполяции условных характеристик и атрибуции определенных черт персонажам просто по факту отнесения их к данной категории. (Собственно, далее надеюсь продемонстрировать неприменимость такой )
Собственно .что мы имеем в качестве определения «трикстера» - для простоты, пусть это будет МС 1991 г. под ред. Мелетинского. Там мы увидим: Т. – демонически-комический дублер культурного героя, наделенный чертами плута, озорника. В нек-рых мифах один и тот же герой дублирует свои деяния демиурга неудачным подражанием, <…> демонические (вредоносные) черты Т. Очевидны в образах противников демиургов в дуалистических мифах…
Бинго! Под это внутренне противоречивое определение можно подогнать любой персонаж, наделенный чертами плута либо антагониста – либо трикстера как такового. Кроме того, имеет место явная логическая рекурсия: трикстер=дублер-антагонист демиурга —> антагонист демиурга=демонический/хтонический персонаж —> демонический/хтонический персонаж=трикстер.
Но если внимательно посмотреть на это определение и вычленить основные его составляющие, первым делом в глаза бросаются условия «культурный герой», «демиург» + «неудача».
Я бы дала следующее определение трикстера – это герой, который творит мир своими ошибками. Он задает законы мироздания, но не волевым актом, а собственной натурой.
Эти и только (!) эти черты являются необходимыми и достаточными (!) условиями для отнесения персонажа к категории трикстеров, иначе она теряет свой смысл (ну, если не считать пользы для любителей big picture).
Таким образом, не может быть в качестве трикстера определен эсхатологический герой, скажем, Локи. Не может быть в качестве трикстера определен Логос, типа Гермеса. Не может быть в качестве трикстера определен ни один хтонический по своей сути персонаж, типа Велеса. Условие «плутовства», а тем более - просто принадлежности к смеховой культуре, как и антагонизм по отношению к КГ не может являться достаточным условием. Трикстер – прежде всего КГ, своими действиями (со знаком минус) он задает миропорядок, но не разрушает его.
В итоге большинство мифологических персонажей, относимых традиционно к категории трикстеров, таковыми не являются. Удобство фреймов в данном случае, с одной стороны, облегчает задачи сравнительного анализа, с другой – защищает аналитика от угрозы его уютной картине мира.
В итоге удачное понятие, введенное в обиход Радином для обозначения вполне конкретной схемы, приобрело характер универсального, но практически «пустого» маркера, в использовании применимого лишь для того, чтобы свести сложные онтологии к топорной схеме.